曽我から　ネルケ無方さんへ　2月18日拝受のメールへの返事もあわせて　2006,4,17,

拝啓

　4月も半ばを過ぎ、安泰寺では厳しい修行の日々が始まっているかと存じます。

　2月に頂いたメールへの返事をようやく仕上げようとしていたところに、また新たなご意見を頂戴いたしました。いつも間の抜けたタイミングの返事になってしまい、申し訳ありません。

　まず、2月のメールへの返事から。

１）　そもそも何で「意識」があるのか？

　このような問題については、仏教の伝統の中に参考にできそうな材料は見つけられないように感じます。またまた相変わらずの進化論ですみません。

　反射だけで状況の変化に対応しているうちは、動物は或る種の自動機械で、意識も感情もないと思います。条件反射が加わると、おそらくそのタイミングで感情が発生すると想像しますが、意識はまだ発現していないのではないかと思います。
　意識が発生するのは、記憶の働きができて、自分を対象化して（ノエマ自己の発生）、それをチェスの駒のように動かしてみながら可能な対応とその予想される結果をシミュレートする反応が誕生した時だと思います。「意識」は「ノエマ自己」の発生とひとつの出来事だと思います。
　なぜ意識があるかといえば、意識ができてみると、結果として状況への対応の幅が格段に広がり、条件反射だけよりもはるかに有利な対応がなされるようになり、生き残る確率が高まったからではないでしょうか。

２）　なぜ人間一人に対して意識が一つ？

　上で述べたシミュレーションにおいて、複数の可能な選択肢を比較検討して、その中からひとつを選択・決断するためだと考えます。シミュレーションのためには、両立不能で互いに排除しあう選択肢を比較検討して、そのうちからひとつが選択されます。
　例えば、餌を食べているときに敵に襲われれば、�@戦う　�A餌を咥えて逃げる　�B餌をおいて逃げる　などの対応があり得ますが、体がひとつである以上、ひとつの対応しかなし得ず、その状況で二つ以上の意識があってもかえって混乱が生じるだけで、シミュレーションの利点が失われます。複数の意識をもつ動物がいたとしても、生存競争に勝ち残れなかったと思われます。千変万化し切迫した状況の中で、無理やりにでもひとつの選択に収斂させる仕組みを持ったものは生き残り、二つ以上の選択肢の間でフリーズしたものは天敵に食われてしまったことでしょう。

　また、神経学者のダマシオは、意識が生成してくる第一の基礎に「原自己」というものを置いています。「原自己」とは、中枢神経系によってそのつど把握された身体の状況（血糖値その他の生化学的バランスや、姿勢、運動の状況など）のことです。身体はひとつですから、例えばアドレナリンの濃度などもひとつの瞬間にはひとつの値でしょうし、原自己は、そのつどひとつでしかあり得ません。意識の生成の基礎である原自己がひとつであることが、意識がひとつである根拠のひとつであろうと想像します。
　（小論 《ダマシオ　「無意識の脳　自己意識の脳」　を読んで》、ご参照ください。 ）

　ただし、一つの個体にひとつの意識というのは、そのつどひとつの意識という意味です。ひとつの意識が持続して一貫してひとつの個体にあるわけではありません。そのつどのひとつの意識が、入れ替わり立ち代わり発現しては消えているのです。

　「国家の意思」については、例えば戦争へとひた走っていく時など、その尻馬に乗る主張は調子に乗ってはしゃぎ、反対意見には強いプレッシャーがかかる。そういう一定方向へのトレンドは、あたかも「国家の意思」のように感じられます。意識とか意思と呼ぶべきではないかもしれませんが、個々の反応がたくさん集まって、ひとつの相が現れ、特徴ある結果が創発してくるという現象はあるそうです。

　・・・・・・今、実は、「国家は、上に書いたようなノエマ自己によるシミュレーションを行っていないので、意識は持たない」と書きかけていましたが、まてよ、と思いました。政府、マスコミ、様々な研究所、たくさんの個人が、政策を提案したり、国の未来を論じています。
　我々の意識の場合でも、たいていは無意識の内に、すなわちサブシステムにおいて実行されているのですから、この点では同じことです。たくさんのサブノエシスがそのつどの縁に応じてそれぞれに発現し、せめぎあい、相互作用を繰り返し、ひとつ上の階層にあがる度に新しい傾向が創発し、どこかの階層でノエマ自己を駒のように使うシミュレーションが行われ意識が発現する。この仕組みは、少なくとも形式的には、国家や会社などにも当てはまるように思えます。

　国家に意識があるなどという考えは、ガイア理論のようにマユツバに響きますが、我々とは階層の違うことなのですから、分からないし、我々にはどうでもいいことだとも思います。ともかく、個人を超えた階層で、我々に対して強い影響力のあるトレンドが創発することは確かですし、それを創発させているのは、我々一人一人の反応の重ね合わせであることも確かですから、我々一人一人が、注意深く、執着の反応を押しとどめ、苦をつくるトレンドを起こさせないようにする他はないと思います。

　先のメールでは、「国家の意識」などというおかしな比喩を持ち出して、かえって問題をややこしくしてしまい、反省しています。

　ややこしついでに書き添えると、一卵性双生児の場合や、不謹慎ですが、結合双生児（シャム双生児）のさまざまな事例ではどうなのだろうかなどといった疑問も頭によぎりましたが、これも「国家の意識」同様に、捨置すべき問いでありましょう。

３）　体外離脱した「霊」は、なぜ空間に拡散してしまわず、ひとつの座標を取るのか？

　身も蓋もない答えですが、「霊」は、身体に縁起する意識の妄想であるから、意識の「身体に縁起する」という特徴、すなわち空間内の一座標を取るという特徴を引き摺っているのだと思います。人は、肉体の制約を完全に解かれた自分を想像することができない。

　体外離脱した「霊」が、空間に拡散せず、ひとつの座標を取るということは、「霊」なるものが、身体に縁起するそのつどの意識の妄想であることのひとつの傍証であると考えます。

４）　「もがき足掻き反応」＝無明＝仏のお命（天地いっぱいの生命）？

　繰り返しになりますが、「もがき足掻き反応」は、生命に共通する自己駆動力です。ノエマ自己を想定して可能な反応をシミュレーションする能力を備えた動物（凡夫など）においては、自然のままでは執着の反応として現れますが、よき縁を得て機が熟せば、発心・精進の反応としても現れるようになる、と考えています。

　ただし、これらの反応は、あくまで個々の生物（有情）において発現するそのつどの反応です。個々の生物を離れて、どこかに、あるいは遍満して、「命」があるわけではありません。個々の生物を離れて、「天地いっぱいの生命」を考えると、それはもう梵（ブラフマン）でしょうし、そのつもりはなくても、そういう誤解を生じやすい言い方ではないかと危惧します。

　また反射、条件反射、執着と　発心・精進とは、生物進化の同じ延長線上にあるのではありません。発心・精進の反応は、獲得形質であり、DNAによって広がり増えるのではなく、よき縁・よきミーム(meme)＝「他からの声」によって広がり増えます。（図では色で区別しました。）

　無明については、「無常=無我=縁起を知らず、守るべき自分があると思い込んで、自動的に執着の反応を繰り返す無知」だと考えています。無明は、「無常=無我=縁起についての正しい智慧の欠如」です。正しい智慧がないために、「もがき足掻き反応」（生命の自己駆動力）は、執着の反応という「目先の得は得るけれどかえって大きな苦をつくる反応」として現れます。無明（正しい智慧の欠如）もまた、個々の生物の形質であり、個々の生物を離れて「無明」があるわけではないと思います。

＊＊＊＊＊

　次に、4月14日に頂いたご意見への返事ですが、小川一乗という浄土真宗系の先生も、道元と親鸞を正しく釈尊の教えを受け継ぐものとして並べておられましたし、曹洞宗と真宗は、相容れないように見えて案外互いに通じる部分があるのかもしれません。

　ともかく、「私とは自由な主体などではなく、縁によるところの現象である」という自覚と、「努力、精進をすること」の両方が矛盾なく成り立たねばならないのだと思います。

　ひとつだけ、気をつけねばならないことは、縁とは、なにかひとつの全体的な「たいしたもの」ではなくて、様々な些細なそのつどの縁であるということ。十分に警戒しないと、「大いなる弥陀の慈悲」とか「天地いっぱいの命」といった梵我一如的な考えに簡単に滑り落ちてしまいます。

　過去の自分と今の自分の間の持続性がなぜあるのかについては、ひとつは肉体（色身）という場の連続性によるということと、私とはそのつどの反応であるけれど、その反応にはパターンがあり、反応パターンは常に改変されているけれど、けして全面的にすっかり変わってしまうからではないということによると思います。

　そして、そういう一定の持続性が、現象をものとして捉える我々の生得的傾向によって「変わらぬ私」という観念となり、さらにそれが拡張されて、前世、死後生という考えを生んだのだと考えます。

＊＊＊＊＊

　経典にも基づかない勝手な思い込みを書き連ねました。しかし、自分では、釈尊の教えとも整合性があり、体系的でもあると思っているのですが、如何でしょうか？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　敬具
ネルケ無方様
　　　　　　　2006，4，17，　　　　　　　　　曽我逸郎